Nuevos aportes para la sistemática de los Glyptodontia Ameghino 1889 (Mammalia, Xenarthra, Cingulata) (Ameghiniana, 2013)
Resumen. En este trabajo se presenta una exhaustiva revisión de la sistemática de los gliptodontes, incluyendo las distintas clasificaciones e hipótesis filogenéticas propuestas desde el siglo XIX. De acuerdo a la clasificación vigente, formulada con carácter preliminar, se realizó un análisis cladístico, basado en 84 caracteres craneomandibulares, de los siguientes taxones: Glyptodontinae [Glyptodon], Doedicurinae [Doedicurus], Propalaehoplophorinae [Propalaehoplophorus y Eucinepeltus] y Hoplophorinae (=Sclerocalyptinae), Hoplophorini (=Sclerocalyptini) [Neosclerocalyptus (=Sclerocalyptus), Eosclerocalyptus y Hoplophractus] Plohophorini [Stromaphorus, Pseudoplohophorus y Plohophorus] Panochthini [Panochthus] y Lomaphorini [Urotherium]. Los resultados obtenidos sustentan la monofilia de los gliptodontes y una dicotomia basal representada por los Propalaehoplophorinae como el grupo hermano de los restantes gliptodontes. Las relaciones entre los taxones de este último grupo no avalan las hipótesis monofiléticas previas de los Hoplophorinae (=Sclerocalyptinae) ni de sus tribus Hoplophorini (=Sclerocalyptini) y Plohophorini. Al contrario, distintos agrupamientos hasta hoy no postulados se encuentran claramente soportados como los clados más derivado (Glyptodon + Doedicurus) y (Panochthus + Neosclerocalyptus). Estos resultados, juntamente con el carácter preliminar de la clasificación vigente permitieron proponer una nueva clasificación para los gliptodontes. Por otra parte, la mixtura de la información filogenética con el registro estratigráfico permitió ubicar la primera dicotomía del grupo en tiempos colhuehuapenses (c.a. 20 Ma.), mientras que la segunda dicotomía asignable a tiempos Chasiquense/Huayqueriense (c.a. 10 Ma.) permitió reconocer una prolongada ausencia en el registro paleontológico de al menos 10 Ma. Por último, se cuestiona la inclusión del género Hoplophractus dentro de Eosclerocalyptus.Abstract. NEW CONTRIBUTIONS TO THE SYSTEMATIC OF GLYPTODONTIA AMEGHINO 1889 (MAMMALIA, XENARTHRA, CINGULATA).An exhaustive revision of the systematic of the glyptodonts, including different classifications and phylogenetic hypothesis proprosed since the XIX century is presented herein. According to the current classification, proposed as preliminary, a cladistic analysis based on 84 craniodental characters was carried out for the following taxa: Glyptodontinae [Glyptodon], Doedicurinae [Doedicurus] Propalaehoplophorinae [Propalaehoplophorus and Eucinepeltus] and Hoplophorinae (=Sclerocalyptinae) Hoplophorini (=Sclerocalyptini) [Neosclerocalyptus (=Sclerocalyptus), Eosclerocalyptus and Hoplophractus] Plohophorini [Stromaphorus, Pseudoplohophorus and Plohophorus] Panochthini [Panochthus] and Lomaphorini [Urotherium]. The results of this analysis support the monophyly of the glyptodonts as well as a basal dichotomy represented by the Propalaehoplophorinae as the sister group of the remaining glyptodonts. The relationships between the taxa of this group do not support the previous monophyletic hypotheses of the Hoplophorinae (= Sclerocalyptinae) neither of their tribes Hoplophorini (= Sclerocalyptini) and Plohophorini. On the contrary, different groups not formally proposed until today are clearly supported as the derived clades (Glyptodon + Doedicurus) and (Panochthus + Neosclerocalyptus). These results, together with the preliminary character of the current classification, allow to propose a new classification for the glyptodonts. On the other hand, the combination of the phylogenetic and the stratigraphic information allows locating the first dichotomy of the glyptodonts in Colhuehuapian times (c.a. 20 Ma.). The second dichotomy, assignable to Chasicoan/Huayquerian times (c.a. 10 Ma.), allows to recognize a gap in the paleontological record of at least 10 Ma. Lastly, the inclusion of the genus Hoplophractus within Eosclerocalyptus is questioned.